2021年5月，廣州虎牙向杭州中院起訴，請(qǐng)求判令杭州虎牙立即停止侵害第26750316號(hào)、第21179718號(hào)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，立即停止在微信“虎牙嘗品”公眾號(hào)、“虎牙商城”店鋪、“虎牙商城”小程序店鋪中使用與“虎牙”商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)；在全國(guó)性知名媒體連續(xù)十日刊登致歉聲明，消除影響；賠償經(jīng)濟(jì)損失、公證費(fèi)、律師費(fèi)共1011.12萬(wàn)元。

2022年10月，杭州虎牙向浙江省最高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回廣州虎牙全部訴訟請(qǐng)求。杭州虎牙認(rèn)為，被訴行為不構(gòu)成“替他人推銷(xiāo)”。杭州虎牙還認(rèn)為，一審法院認(rèn)定杭州虎牙的在先使用抗辯不成立有誤。理由是早在2010年，杭州虎牙便申請(qǐng)注冊(cè)并開(kāi)始使用“虎牙”標(biāo)識(shí)，并于2013年、2014年開(kāi)設(shè)了公眾號(hào)及商城，均早于涉案權(quán)利商申請(qǐng)日和廣州虎牙成立時(shí)間。一審法院認(rèn)為公證書(shū)顯示的微信“虎牙商城”開(kāi)設(shè)時(shí)間2014年不足以證明該商城實(shí)際經(jīng)營(yíng)時(shí)間有誤。

廣州虎牙辯稱(chēng)，被訴行為構(gòu)成“替他人推銷(xiāo)”。首先，杭州虎牙借助“虎牙嘗品”公眾號(hào)、“虎牙商城”為其推銷(xiāo)的各類(lèi)商品進(jìn)行歸類(lèi)并推廣銷(xiāo)售，相關(guān)商品標(biāo)識(shí)及信息仍來(lái)源于商品品牌，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是為銷(xiāo)售商品所提供的服務(wù)標(biāo)識(shí)，從服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象看均屬于“替他人推銷(xiāo)”；其次，“虎牙嘗品”商標(biāo)撤銷(xiāo)的行政案例，不具有參考價(jià)值。

根據(jù)杭州虎牙上訴請(qǐng)求及廣州虎牙答辯意見(jiàn)，浙江省高院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)所指向的服務(wù)與涉案權(quán)利商標(biāo)核定使用的第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)存在交叉和重合，二者構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)并無(wú)不當(dāng)；杭州虎牙的在先使用抗辯不能成立；一審法院根據(jù)具體情況酌情確定杭州虎牙賠償10萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。因此，浙江省高院駁回了杭州虎牙的上訴請(qǐng)求，維持原判。